C 1999 года | Twitter: @CISGinRussia | напишите нам
Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Навигация
- главная
- текст →
- скачать
- история принятия
- вступление в силу
- структура
- основные положения
- комментарий
- судебная практика
- библиография
- контракт
- МЧП
Факты
Принята: 11.04.1980 в Вене
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Текст еще: немецкий, украинский
Основные понятия
- коммерческое предприятие
- междун. купля-продажа
- разумный срок
- существенное нарушение
- товар
- убытки
Наши проекты
- CISG-Library
- CISG: 20 лет
- CISG: 25 лет
- CISG: блог (тех. работы)
- vis.cisg.ru (тех. работы)

Ст. 78 [Проценты]

часть: 3
глава: 5
раздел: 3
Если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

В настоящее время мы ведем работы над составлением комментария к отдельным статьям Конвенции. Впервые такие работы были начаты еще в 2006 году, с течением времени приостановлены и возобновлены в 2013 году. В состав постатейных материалов входят:

Мы будем рады вашим советам и рекомендациям, а также сотрудничеству при составлении комментария. Ждем ваших сообщений по адресу red@cisg.ru.

1. Комментарий к ст. 78

В настоящее время ведутся работы по составлению комментария.

2. Комментарий ЮрЛит

Текст комментария Венской конвенции, опубликованный издательством «Юридическая литература» в 1994.

1.Настоящая статья устанавливает практически безусловное право стороны на получение процентов годовых при просрочке другой стороной любого денежного обязательства, которое возникает в отношениях между продавцом и покупателем. Данное право предоставляется потерпевшей стороне вне зависимости от того, реализовала ли она свое право на возмещение убытков, которым она может обладать в соответствии со ст. 74.

Статья сформулирована весьма общим образом, что, с одной стороны, придает гибкость данной норме, а с другой — делает ее применение на практике весьма проблематичным. Обсуждение на Конференции положения о процентах годовых показало, что вопрос крайне сложен из-за больших расхождений в национальном, далеко не единообразном регулировании. За исключением принципиального вопроса о праве на взыскание процентов с просроченной суммы, не удалось согласовать ни одного элемента применения данного института. В первую очередь надо подчеркнуть, что неурегулированными остались вопросы о размере ставки процентов годовых, методе, месте и времени ее исчисления. Во время обсуждения проекта данного положения предлагалось указать, что ставка процентов годовых должна соответствовать текущей учетной процентной ставке по обычном займам, которая применяется к краткосрочным коммерческим кредитам и т.п. В качестве места определения ставки процентов рассматривалось место нахождения предприятия-должника и кредитора. Однако, как указывалось выше, необходимой поддержки ни один из вариантов, конкретизирующих общее правило о взыскании процентов, не получил.

Отсутствие в Конвенции норм, касающихся определения ставки процентов годовых по просроченным денежным обязательствам, означает, что эти вопросы будут решаться в соответствии с применимым национальным правом. Однако и здесь остается вопрос о том, какое право будет применимо в данном случае. Ответ на него будет зависеть от конкретных обстоятельств, в том числе от того, какой юрисдикциоиный орган (суд или арбитраж) будет решать этот вопрос, какую коллизионную норму он посчитает необходимым применить в данном случае.

Естественно, что решение вопроса о ставке процентов годовых будет зависеть и от подхода, свойственного той или иной национальной правовой системе, сложившейся коммерческой практике, или, иными словами, от того, как понимается правовая природа процентов. В принципе, в данной связи выделяется два основных общих подхода, которые влияют на более частные аспекты проблемы. Различия в этих подходах характеризуются в первую очередь целями, которые преследуются при присуждении процентов годовых.

Во-первых, если требование процентов связывается с необходимостью компенсации финансовых потерь стороны, своевременно не получившей платеж, то цель состоит в лишении нарушителя необоснованной выгоды, т.е. тех доходов, которые он получил от незаконного пользования чужими деньгами. Этот доход составляют проценты от использования денежных сумм на законных основаниях.

С другой стороны, если начисление процентов рассматривается как составная часть возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, то цель присуждения процентов годовых — компенсировать ущерб, который возник у потерпевшей стороны в связи с тем, что у нее отсутствовали соответствующие финансовые средства. В этом случае необходимо установить, какова стоимость кредита, которым могла воспользоваться потерпевшая сторона, действительно ли она делала заем из-за просрочки платежа. В таком случае присуждаемые проценты, очевидно, следует определять по ставке коммерческого кредитования в месте, где находится предприятие потерпевшей стороны.

Комментаторы Конвенции высказывают различные мнения о предпочтительности того или иного подхода, поскольку каждый из них имеет как положительные, так и отрицательные моменты и, к сожалению, не разрешает возникающих на практике проблем.

Формулировка ст. 78, в частности упоминание права на проценты с просроченной суммы и на возмещение убытков, дает основания для вывода, что в тех случаях, когда уплата процентов не рассматривается как составная часть возмещения убытков, их начисление не затрагивается обстоятельствами, которые освобождают сторону от возмещения убытков (ст. 79) (См.: Nicholas. Op. cit. P. 570-571; Herber R. Op. cit. S 46-47).

Иными словами, если сторона в течение определенного срока не могла своевременно исполнить свое обязательство по причинам, освобождающим ее от ответственности, то при отпадении этих обстоятельств кредитор вправе предъявить требование об исполнении с начислением процентов.

Этот же подход к правовой природе процентов позволяет утверждать, что сторона, требующая начисления процентов на просроченную сумму, не обязана доказывать, что у нее в данной связи возникли убытки в размере искомых процентов годовых.

Комментаторами не исключается и возможность, что, в соответствии с национальным правом и практикой некоторых стран, в число сумм, на которые могут начисляться проценты, будут включаться не только ликвидные суммы (размер которых заранее установлен, например, задержка в уплате цены), но и те, размер которых определяется впоследствии, например проценты на суммы подлежащих возмещению убытков, которые были выплачены из-за просрочки (См.: Honnold J. Op. cit. P. 526).

2. Российское гражданское право регулирует вопрос о взыскании процентов годовых.

В п. 3 ст. 66 Основ содержится диспозитивная норма о том, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты должником за время просрочки 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена. При этом данная норма говорит о процентах как о неустойке за просрочку платежа. Если просроченные денежные обязательства связаны с предпринимательской деятельностью или представляют собой обязательства юридических лиц, то проценты на просроченный долг взыскиваются в размере указанной неустойки плюс проценты, взимаемые за пользование чужими средствами.

Несмотря на то, что вышеприведенная норма оставляет ряд вопросов открытыми, они представляются более определенными и соответствующими практике коммерческого оборота по сравнению с положениями ст. 226 ГК, где лишь устанавливается право кредитора на получение 3% годовых с просроченной суммы.

3. Практика ВТАК дает немало примеров решения вопросов, связанных с начислением процентов годовых, так как практически каждое требование, рассматривавшееся арбитражем, касалось и процентов годовых. Следует отметить, что эта практика не отличается единообразием, что во многом оправдывается разнообразием конкретных ситуаций, в которых возникали данные вопросы, отсутствием прямого нормативного регулирования по многим аспектам проблемы, а также различными доктринальными подходами (См.: Вилкова Н.Г. Проценты годовых по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи. Материалы секции права ТПП СССР. М., 1983, С. 53-56).

Ряд моментов указанной практики тем не менее заслуживают упоминания, поскольку это может быть представление о сложившихся методах решения вопроса о процентах годовых, который практически всегда возникает при рассмотрении коммерческих споров,

Для этой практики характерно, что по существу не ограничен круг денежных требований, по которым можно взыскивать проценты при просрочке годовых. Иными словами, присуждение процентов не было ограничено только ликвидными суммами. Так, проценты начислялись и на суммы неуплаченных вовремя неустоек, и на суммы признанных убытков, которые должен был возместить контрагент, нарушивший договор. Проценты начислялись, например, при возврате необоснованно удержанной суммы, на сумму, представлявшую возмещение стоимости недостающего груза.

Что касается момента, с которого подлежали начислению проценты, то практика его определения в основном строилась на установлении момента, когда кредитор узнал пли должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о фактическом неполучении платежа в срок.

В практике возникали вопросы и об установлении момента окончания просрочки должника, с которого проценты не должны начисляться. На основе анализа арбитражной практики был сделан вывод, что датой исполнения денежного обязательства, а следовательно» и моментом приостановления начисления процентов следует считать дату перевода банком страны должника суммы долга со счета должника на счет кредитора; период, в течение которого данная сумма отражается на счете кредитора в банке его страны и поступает к кредитору, не следует рассматривать км просрочку должника (См.: Вилкова Н.Г. Проценты годовых по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи. Материалы секции права ТПП СССР. М., 1983, С. 65).

Источник публикации: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров Комментарий [М. М. Богуславский и др.], М.: Юрид. лит., 1994.

3. Судебные решения

Выборка решений судов из применения ст. 78 Конвенции. Всего решений: 13.

Работы по наполнению базы данных продолжаются. Количество дел будет увеличиваться с течением временим.

4. Сборник ЮНСИТРАЛ на русском языке

Краткий сборник ЮНСИТРАЛ по прецедентому праву, касающемуся Конвенции Организации Объединенных Наций о международной купле-продаже товаров, на русском языке (см. прим.)

редакция 2004 года (PDF, размер файла — 233 kB);

редакция 2008 года (PDF);

редакция 2012 года (PDF, полностью).

См. также: база данных ООН «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» (ППТЮ) — полнотекстовая выборка решений из применения ст. 78.

Примечание:

(1) Краткий сборник подготовлен Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) с использованием полных текстов решений, которые цитируются в выдержках (см. п. 6) из дел, вошедших в сборник «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» (ППТЮ), и других указанных в сносках источников. Выдержки даются лишь как резюме соответствующих судебных решений и могут отражать не все вопросы, затрагиваемые в сборнике. Читателям рекомендуется не ограничиваться выдержками из ППТЮ и ознакомиться с полными текстами упоминаемых судебных и арбитражных решений.

(2) Сборник публикуется на сайте www.cisg.ru с разрешения UNCITRAL (для редакции 2004 года).

(3) Также скачать Сборник полностью в виде dmg-архива (Mac OS); редакция 2004 г.

(4) Прямые ссылки на Сборник на сайте UNCITRAL: редакция 2004 года, редакция 2008 года.

(5) В целях облегчения поиска судебного решения, связанного с применением Конвенции, ЮНСИТРАЛ подготовила тезаурус по Венской конвенции (док. № A/CN.9/SER.C/INDEX/1) и осуществляет ведение предметного указателя для текста CISG (док. № A/CN.9/SER.C/INDEX/2/Rev.3).

(6) ЮНСИТРАЛ публикует Выдержки из решений судов, связанных с применением ее текстов. Указанные сборники имеют номер A/CN.9/SER.C­/ABSTRACTS/..., где вместо многоточия указывается порядковый номер выпуска. По ссылке — список публикаций «ППТЮ — выдержки».

5. Иные обзоры судебной практики

Судебная практика из базы Pace Law School

Судебная практика из базы ЮНИЛЕКС

Поиск судебных решений в базе CISG-Online

6. Библиография

  • Багдасарова А.С., Определение размера процентной ставки при взыскании процентов годовых за просрочку исполнения договора международной купли-продажи товаров (по Венской конвенции 1980 г.). В: Международное частное право. С. 70-73, 2013 — [246] — текст.
  • Багдасарова А.С., Взыскание процентов как последствие нарушения договора международной купли-продажи товаров (по Венской конвенции 1980 г.). В: Журнал международного права и международных отношений, № 2. С. 15-25, 2013 — [245] — текст.
  • Жарский А.В., Правовые последствия нарушения договора международной купли-продажи товаров: общая характеристика на основе Венской Конвенции 1980 г. В: Белор. журнал межд. права и межд. отношений, № 4, 1999 — [148] — текст.
  • Карапетов А.Г., Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005 — [281].
  • Мещанова М.В., Применение принципов УНИДРУА для определения размера процентов по внешнеэкономическим сделкам. В: Проблемы развития юридической науки и совершенствования право-применительной практики. Минск, 2005 — [151] — текст.

Последние изменения: Wed, 29 May 2013 08:01:03.

Версия 4.0 (2013) ©международная редакция CISG.ru, 1999—2017