международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
1999–2019: нам 20 лет
Навигация
главная
текст
скачать
история принятия
вступление в силу
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
@CISGinRussia
Перейти к статье
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена: Вена, 11.04.1980
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Беларусь — 01.11.1990
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Основные понятия
извещение
коммерческое предприятие
– межд. купля-продажа
принципы конвенции
проценты
разумный срок
существенное нарушение
– товар
убытки
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Рекомендуем
Наука права
Privintlaw.ru

Карточка судебного решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:31.03.2008
Дело №:2/2007
Продавец:Российская Федерация
Покупатель:США
Ст.ст.: 7, 25, 26, 34, 49
Опубликовано:Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010
Сокращенно:Розенберг 2007-2008 (30) 286
Добавлено:24.07.2018 г.

Резюме решения

1. Допущенная в формулировке арбитражной оговорки контракта неточность не препятствует признанию того, что в компетенцию МКАС входит разрешение данного спора, коль скоро не вызывает сомнения намерение сторон передавать разрешение их споров в МКАС.

2. При разрешении спора к отношениям сторон из договора международной купли-продажи применена Венская конвенция 1980 г., учитывая, что коммерческие предприятия сторон находятся в государствах — ее участниках. Субсидиарный статут определен с использованием коллизионной нормы ГК РФ.

3. Не признано доказанным заявление ответчика о том, что в тексте контракта, представленного истцом, фальсифицирована подпись президента фирмы ответчика. При этом учтено, что экспертиза, проведение которой было инициировано представителем ответчика, не могла состояться из-за невыполнения ответчиком требования о выплате аванса на проведение экспертизы и представлении документов, необходимых для ее осуществления.

4. Отклонены заявления представителя ответчика об отсутствии полномочий у лица, совершавшего действия по исполнению контракта от имени фирмы-ответчика. При этом учтено, что личным законом фирмы-ответчика, определяющим порядок принятия ею гражданских обязанностей, является право США. Приняты во внимание документы, представленные истцом, из которых следует, что должностное лицо фирмы-ответчика подтверждало принадлежность лица, совершившего действия по исполнению настоящего контракта, к данной фирме.

5. Поскольку установлено, что имело место существенное нарушение контракта, признано соответствующим предписаниям Венской конвенции 1980 г. расторжение контракта, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении его требования о взыскании упущенной выгоды (разницы в стоимости товара по цене контракта и цене по заменяющей сделке), а также расходов по оплате простоя судна.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 48. С. 513. Далее следует текст аннотации:

Публикуемое решение вынесено по спору из договора постав­ки между российским продавцом и американским покупате­лем. В связи с тем что покупатель отказался оплачивать товар и заявил о расторжении контракта, ссылаясь на нарушение его условий продавцом, продавец продал товар третьему лицу и обратился в МКАС с требованием о компенсации разницы в цене товара и возмещении расходов на оплату простоя суд­на, вызванного переоформлением таможенных документов. В ходе арбитражного разбирательства ответчик, помимо про­ чего, утверждал, что контракт был подписан лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий, и что потери продавца стали следствием того, что он не ознакомился с доверенностью данного лица. Состав арбитража с этими доводами не согла­сился. Отметив, что порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанно­стей определяется личным законом юридического лица, состав арбитража указал, что личным законом американского поку­пателя в силу ст. 1202 ГК РФ является право США. Поскольку согласно общим положениям права США о представительстве действия агентов могут обязывать принципала и в случае отсутствия у них доверенности (при осуществлении агентами действий на основе подразумеваемых полномочий), и в связи с тем, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у соответствующего лица подразумеваемых полномочий на пред­ставление интересов компании ответчика, состав арбитража пришел к выводу, что лицо, подписавшее контракт, являлось представителем компании ответчика и имело право подписывать документы по исполнению контракта. Установив, что не­ своевременная доставка продавцом отгрузочных документов в адрес покупателя явилась существенным нарушением контрак­та, и признав его расторжение ответчиком в силу предписаний ст. 49 Венской конвенции правомерным, состав арбитража от­казал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответ­чика суммы упущенной выгоды.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья # Название (неофициальное)
7 Толкование Конвенции*
25 Существенное нарушение*
26 Извещение о расторжении договора
34 Передача документов
49 Право покупателя расторгнуть договор

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.ru подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

«Розенберг 2007-2008 (30) 286», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;
цифра в круглых скобках — номер дела;
следующая за ними цифра — номер страницы.

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.

Версия 4.3 (2019) ©международная редакция CISG.ru, 1999–2019 | напишите нам