международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
1999–2019: нам 20 лет
Навигация
главная
текст
скачать
история принятия
вступление в силу
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
@CISGinRussia
Перейти к статье
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена: Вена, 11.04.1980
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Беларусь — 01.11.1990
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Основные понятия
извещение
коммерческое предприятие
– межд. купля-продажа
принципы конвенции
проценты
разумный срок
существенное нарушение
– товар
убытки
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Рекомендуем
Наука права
Privintlaw.ru

Карточка судебного решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:21.07.2008
Дело №:139/2007
Продавец:Украина
Покупатель:Российская Федерация
Ст.ст.: 3, 9, 33
Опубликовано:Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010
Сокращенно:Розенберг 2007-2008 (47) 430
Добавлено:24.07.2018 г.

Резюме решения

1. Поскольку договором сторон предусмотрен обязательный претензионный порядок, состав арбитража, принимая иск к рассмотрению, проверил его соблюдение.

2. К отношениям сторон по договору международной купли-продажи признана применимой Венская конвенция 1980 г., учитывая, что коммерческие предприятия сторон находятся в государствах-участниках этой Конвенции. Принимая во внимание, что из действий сторон следует, что ими заключено соглашение о применении к их отношениям материального права Украины (на которое истец ссылается при обосновании исковых требований, а ответчик — в письменных и устных возражениях по иску), в качестве субсидиарного статута признано материальное право Украины.

3. На основании условий договора и норм материального права Украины установлено право лизингополучателя на непосредственное предъявление поставщику требований об уплате договорной неустойки за просрочку поставки.

4. Руководствуясь условиями договора и положениями ИНКОТЕРМС 2000, на которые имеется ссылка в договоре, составом арбитража определен момент, в который поставщик исполнил обязательство по поставке, и установлены факты имевшей место просрочки.

5. При взыскании с поставщика в пользу лизингополучателя договорной неустойки состав арбитража основывался на условиях договора и нормах материального права Украины.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 49. С. 523. Далее следует текст аннотации:

Публикуемое решение МКАС вынесено по делу, связанному с требованием российской компании о взыскании с компании, имеющей местонахождение на территории Украины, штраф­ных санкций за просрочку исполнения обязательства по постав­ке продукции. В этом деле наибольший интерес представляет довольно подробное рассмотрение арбитрами вопроса об определении применимого к отношениям сторон права в от­сутствие соответствующей оговорки в договоре. Установив, что спор возник из договора поставки между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории России и Украины, являющихся участницами Венской конвен­ции 1980 г., состав арбитража пришел к выводу о применении этой Конвенции к отношениям сторон. При определении пра­ва, применимого к отношениям, не урегулированным Венской конвенцией, состав арбитража прежде всего установил, что в соответствии с коллизионной нормой п. «е» ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., права и обя­занности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения. Несмотря на то что местом совершения сделки являлась Российская Федерация, МКАС посчитал при­менимым материальное право Украины в силу того, что при обосновании своих позиций в исковом заявлении и в возраже­ниях на иск, а также в ходе устных слушаний обе стороны ссы­лались исключительно на законодательство Украины, что было квалифицировано как достижение сторонами соглашения о применимом праве уже после заключения договора.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья # Название (неофициальное)
3 Договоры о предоставлении услуг или о товарах, подлежащих изготовлению
9 Обычаи и практика взаимоотношений сторон*
33 Время поставки товара

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.ru подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

«Розенберг 2007-2008 (47) 430», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;
цифра в круглых скобках — номер дела;
следующая за ними цифра — номер страницы.

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.

Версия 4.3 (2019) ©международная редакция CISG.ru, 1999–2020 | напишите нам