международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
1999–2019: нам 20 лет
Навигация
главная
текст
скачать
история принятия
вступление в силу
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
@CISGinRussia
Перейти к статье
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена: Вена, 11.04.1980
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Беларусь — 01.11.1990
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Основные понятия
извещение
коммерческое предприятие
– межд. купля-продажа
принципы конвенции
проценты
разумный срок
существенное нарушение
– товар
убытки
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Рекомендуем
Наука права
Privintlaw.ru

Карточка судебного решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:03.02.2012
Дело №:111/2011
Продавец:Италия
Покупатель:Российская Федерация
Ст.ст.: 7, 26, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 62, 63, 64, 81, 82, 83
Добавлено:24.07.2018 г.

Резюме решения

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 69. С. 800. Далее следует текст аннотации:

Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ интересно прежде всего теми источниками права, которые арбитры посчитали применимыми при рассмотрении данного спора. Фабула дела связана с нарушением договора поставки оборудования, который был заключен на условиях предоплаты. Квалифицировав нарушение договора, истец (покупатель) установил ответчику разумный срок для устранения последствий нарушения обязательства, что тем не менее не было произведено поставщиком со ссылкой на изменение цен. Истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата стоимости непереданного оборудования. Им также были заявлены требования об уплате штрафов за просрочку возврата авансового платежа (предоплаты) и нарушение обязательства по поставке в целом.

Установив свою компетенцию на рассмотрение спора, арбитры обратили внимание на то, что согласно контракту к нему субсидиарно применяется лишь Венская конвенция 1980 г., а также правила толкования торгового обычая FCA «Инкотермс 2000». Состав арбитров посчитал, что даже если учесть тот широкий перечень принципов, на которых основано регулирование Венской конвенции 1980 г., в данном конкретном деле спор не может быть разрешен исключительно на основании указанных источников, а именно без установления субсидиарно применимого национального права. Поскольку обе страны, в которых имеют местонахождение истец и ответчик, являются участниками названной Конвенции, арбитры сослались на ее п. 2 ст. 7, а также п. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», что дало им возможность обратиться к коллизионным нормам российского права. В соответствии со ст. 1211 ГК РФ арбитры решили, что в качестве субсидиарного статута к отношениям сторон применяется право страны, где находится основное место деятельности продавца. При этом арбитры решили применять Принципы УНИДРУА, о чем просил истец, лишь как вспомогательный источник, а именно для решения вопросов, возникающих в случае, когда окажется невозможным установить соответствующую норму применимого права, а также для толкования и восполнения Венской конвенции. Причиной такого решения стал тот факт, что стороны не согласовали прямо или косвенно применение данных Принципов к отношениям из спорного контракта.

Разрешая спор по существу, арбитры констатировали, что ответчик не имел правовых оснований для приостановки им в одностороннем порядке исполнения по договору и одностороннего изменения его отдельных условий. Так, цена контракта являлась фиксированной, и доказательств обратного арбитрам представлено не было, равно как и доказательств правомерности действий ответчика по изменению цены и приостановлению поставки в целом. В этой связи, квалифицировав спорный контракт как подразумевающий длящееся исполнение и делимый предмет, арбитры признали обоснованным право истца на одностороннее расторжение договора в части. Соответственно, было удовлетворено требование о возврате суммы, уплаченной за непоставленное оборудование.

Рассматривая иные требования истца, арбитраж постановил, что требование о штрафе за просрочку непоставленного товара не подлежит удовлетворению, коль скоро одностороннее расторжение договора покупателем признано правомерным. Договор расторгнут в части, а значит, так как покупатель просил не о возмещении вызванных частичным расторжением убытков, а о штрафе за просрочку, это последнее требование должно быть отклонено. Сходная аргументация была использована арбитражем и в отношении требования об уплате штрафа за просрочку возврата аванса.

В дополнение к уже приведенному аргументу о том, что в данном случае истец обращается не за возмещением вызванных частичным расторжением убытков, а с иным требованием, арбитры обратили внимание на то, что данное притязание основано на обязательстве, прекратившемся в силу расторжения договора. Поскольку стороны не пролонгировали его действие на период после расторжения контракта, данное требование истца удовлетворению не подлежит, как противоречащее принципу совместимо-сти средств защиты прав.

Полный текст решения

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья # Название (неофициальное)
7 Толкование Конвенции*
26 Извещение о расторжении договора
45 Средства правовой защиты Покупателя*
46 Право требовать исполнить договор, поставить товар взамен, произвести улучшение
47 Дополнительный срок для исполнения
48 Право продавца исправить неисполнение им своих обязательств
49 Право покупателя расторгнуть договор
50 Снижение цены
51 Частичное неисполнение
62 Право продавца требовать исполнения договора
63 Дополнительный срок
64 Право продавца расторгнуть договор
81 Последствия расторжения договора
82 Утрата покупателем права расторгнуть договор или потребовать замены товара
83 Сохранение покупателем прав на другие средства защиты

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.ru подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.

Версия 4.3 (2019) ©международная редакция CISG.ru, 1999–2020 | напишите нам