международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
1999–2019: нам 20 лет
Навигация
главная
текст
скачать
история принятия
вступление в силу
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
@CISGinRussia
Перейти к статье
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена: Вена, 11.04.1980
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Беларусь — 01.11.1990
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Основные понятия
извещение
коммерческое предприятие
– межд. купля-продажа
принципы конвенции
проценты
разумный срок
существенное нарушение
– товар
убытки
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Рекомендуем
Наука права
Privintlaw.ru

Карточка судебного решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:28.05.2013
Дело №:8/2012
Продавец:Российская Федерация
Покупатель:США
Ст.ст.: 7, 49, 81, 84
Добавлено:25.07.2018 г.

Резюме решения

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 74. С. 870. Далее следует текст аннотации:

Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, возникшему между компанией, имеющей местонахождение на территории США, и российским обществом с ограниченной ответственностью. Истец (американское компания) подал в МКАС при ТПП РФ заявление о взыскании с ответчика (российское ООО) суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки товаров.

Несмотря на неточность в арбитражной оговорке, предусматривавшей урегулирование споров в соответствии с правилами и процедурами, установленными МКАС при ТПП РФ, МКАС при ТПП РФ признал свою компетенцию рассматривать данный спор, подразумевая, что, ссылаясь на такие правила и процедуры, стороны подразумевали Регламент МКАС при ТПП РФ. Состав арбитража также особо отметил, что арбитражные оговорки, в которых содержится ссылка на регламент арбитражного института без отдельного указания наименования арбитражного органа, уполномоченного рассматривать спор, является широко распространенной международной практикой, что подтверждается рекомендуемыми арбитражными оговорками ведущих зарубежных институционных арбитражей.

Интересно, что истец заявлял требование о возврате сумм, выплаченных во исполнение обязательств по договору, не только ответчику, но и третьим лицам по устным просьбам ответчика, в частности судовладельцу, судно которого было зафрахтовано для перевозки товара. Применив Инкотермс 2010, состав арбитража констатировал, что использованный сторонами базис поставки предполагал оплату фрахта судна ответчиком, а не истцом. Устные договоренности истца с ответчиком о перечислении сумм на счета третьих лиц не могли считаться поправками к первоначальному договору и быть принятыми во внимание составом арбитража ввиду несоблюдения сверхимперативной нормы п. 3 cm. 162 ГК РФ об обязательной письменной форме внешнеэкономической сделки. МКАС при ТПП РФ не признал своей компетенции в отношении требований о взыскании сумм, перечисленных на счета третьих лиц, поскольку такие платежи производились не во исполнение договора.

Важно также отметить, что ответчик считал, что не нарушил свои обязательства по поставке товаров в срок ввиду нечеткого указания на такой срок в договоре. Состав арбитража констатировал неточную формулировку русского текста, однако восполнил ее за счет толкования английского текста того же пункта договора. Признав положения Венской конвенции и нормы российского права применимыми к договору, арбитраж вынес решение о нарушении ответчиком срока поставки товаров и взыскании с него суммы основного долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное дело представляет интерес также потому, что ответчиком была предпринята попытка затягивания арбитражного разбирательства дела путем использования злонамеренных процедурных приемов. В частности, ответчик заявлял о признании состава арбитража сформированным ненадлежащим образом по причине того, что его формирование произошло в период, когда ответчик не знал о нахождении спора в производстве МКАС при ТПП РФ, вследствие чего он был лишен права на участие в формировании состава арбитража. МКАС при ТПП РФ отклонил данное заявление, отметив, что ответчик представил заявление о признании состава арбитража сформированным ненадлежащим образом по истечении более четырех месяцев после того, как ему стало известно о формировании состава арбитража, и тем самым считался отказавшимся от своего права на возражение.

Полный текст решения

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья # Название (неофициальное)
7 Толкование Конвенции*
49 Право покупателя расторгнуть договор
81 Последствия расторжения договора
84 Проценты, доход — возращение полученного

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.ru подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.

Версия 4.3 (2019) ©международная редакция CISG.ru, 1999–2019 | напишите нам