C 1999 года | Twitter: @CISGinRussia | напишите нам
Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Навигация
- главная
- текст
- скачать
- история принятия
- вступление в силу
- структура
- основные положения
- комментарий
- судебная практика →
- библиография
- контракт
- МЧП
Факты
Принята: 11.04.1980 в Вене
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Текст еще: немецкий, украинский
Основные понятия
- коммерческое предприятие
- междун. купля-продажа
- разумный срок
- существенное нарушение
- товар
- убытки
Наши проекты
- CISG-Library
- CISG: 20 лет
- CISG: 25 лет
- CISG: блог (тех. работы)
- vis.cisg.ru (тех. работы)

Карточка судебного решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:03.02.2004
Дело №:71/2003
Продавец:Эстония
Покупатель:Российская Федерация
Ст.ст.: 1, 53, 61, 62, 78
Опубликовано:Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005
Сокращенно:Розенберг 2004 (4) 42
Добавлено:27.05.2013 г.

Резюме решения

1. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что между истцом и третьим лицом был заключен договор факторинга или произошла цессия прав кредитора, отвергнуты возражения ответчика, оспаривавшего право истца (стороны по договору) на иск к ответчику, предъявленный в связи с неоплатой поставленного товара.

2. При применении к отношениям сторон Венской конвенции 1980 г. действительность дополнительного соглашения сторон должна была бы определяться на основе норм субсидиарного статута (российского материального права), поскольку Венская конвенция 1980 г. не касается действительности договора или каких-либо его положений (ст. 4 Конвенции). Однако путем толкования договора состав арбитража пришел к выводу, что в нем содержится условие о моменте начала исчисления срока платежа и, таким образом, необоснованной является постановка вопроса о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия соглашения по такому существенному условию, как срок оплаты.

3. Непредставление истцом доказательств размера ставки процентов годовых в месте его нахождения повлекло отказ в удовлетворении его требования об их уплате на основании ст. 78 Венской конвенции 1980г. и ст. 395 ГК РФ. Особо отмечена необоснованность расчета истца, составленного с учетом ставки рефинансирования в месте нахождения должника.

Дополнительно

Постатейные материалы и комментарий к ст.ст. 1, 53, 61, 62, 78 Конвенции.

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М.Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника, где Розенберг — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год; цифра в круглых скобках — номер дела; следующая за ними цифра — номер страницы.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.

Версия 4.0 (2013) ©международная редакция CISG.ru, 1999—2017