международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
1999–2019: нам 20 лет
Навигация
главная
текст
скачать
история принятия
вступление в силу
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
@CISGinRussia
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена: Вена, 11.04.1980
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Беларусь — 01.11.1990
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Основные понятия
извещение
коммерческое предприятие
– межд. купля-продажа
принципы конвенции
проценты
разумный срок
существенное нарушение
– товар
убытки
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Рекомендуем
Наука права
Privintlaw.ru

Карточка судебного решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:04.06.2004
Дело №:120/2003
Продавец:Украина
Покупатель:Российская Федерация
Ст.ст.: 8, 25, 45, 49, 74, 81, 84
Опубликовано:Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005
Сокращенно:Розенберг 2004 (32) 245
Добавлено:02.07.2018 г.

Резюме решения

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи товаров находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и Украина) и сторонами прямо не исключено ее применение, признано, что положениями Конвенции регулируются их отношения. Избранное сторонами материальное право России использовано в качестве субсидиарного статута.

2. Учитывая, что контрактом в качестве его предмета предусмотрена поставка технологической линии по производству определенного товара со ссылкой на техническое задание, состав арбитража (вопреки мнению продавца) пришел к выводу, что в обязанность продавца входила поставка именно технологической линии, соответствующей требованиям контракта и технического задания, а не только оборудования, входящего в комплект технологической линии.

3. Принимая во внимание расхождения во мнениях между продавцом и покупателем о причинах невозможности эксплуатации поставленной технологической линии, составом арбитража была назначена техническая экспертиза, проведенная специалистами, предложенными сторонами.

4. С учетом результатов экспертизы, признавшей, что поставленная технологическая линия не может выпускать товар, предусмотренный контрактом, с обусловленными в контракте показателями, и что она нуждается в доработке, требующей длительного времени и значительных затрат, состав арбитража признал, что продавцом допущено существенное нарушение условий контракта и в силу Венской конвенции 1980 г. (ст. 25 и п. 1 «а» ст. 49) покупатель был вправе расторгнуть контракт, чем он обоснованно воспользовался.

5. При неправильной квалификации в контракте требования покупателя для случая возврата товара состав арбитража его истолковал с учетом предписаний Венской конвенции 1980 г. и содержания этого контрактного условия по существу.

6. Поскольку покупателем не предъявлялось требование о взыскании убытков в связи с нарушением продавцом контракта, а от требования о взыскании процентов годовых за пользование его денежными средствами покупатель отказался, эти требования не являлись предметом рассмотрения в данном процессе.

7. На продавца возложена обязанность возвратить покупателю уплаченную им стоимость товара в валюте (долл. США), в которой фактически были произведены расчеты между сторонами.

8. На покупателя возложена обязанность возвратить продавцу за счет продавца поставленное ему оборудование. Особо отмечено (вопреки утверждению представителей покупателя), что для возврата оборудования не требуется заключения нового контракта и основанием для него служат контракт на поставку оборудования и настоящее решение МКАС.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья # Название (неофициальное)
8 Толкование заявлений или иного поведения сторон*
25 Существенное нарушение*
45 Средства правовой защиты Покупателя*
49 Право покупателя расторгнуть договор
74 Общие положения о размере возмещаемых убытков*
81 Последствия расторжения договора
84 Проценты, доход — возращение полученного

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.ru подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

«Розенберг 2004 (32) 245», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;
цифра в круглых скобках — номер дела;
следующая за ними цифра — номер страницы.

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.

Версия 4.2 (2018) ©международная редакция CISG.ru, 1999–2019 | напишите нам