Карточка судебного решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	30.11.2005
Дело №:	76/2005
Продавец:	Гонконг
Покупатель:	Эстония
Ст.ст.:	25, 26, 53
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. — М.: Статут, 2006
Сокращенно:	Розенберг 2005 (41) 327
Добавлено:	23.07.2018 г.

Резюме решения

1. Констатировано, что Венская конвенция 1980 г. регулирует отношения сторон по контракту международной купли-продажи, поскольку обе стороны учреждены и имеют место деятельности в странах — участницах Конвенции. Ссылки сторон на Конвенцию подтверждают, что ими не использовано право, предусмотренное Конвенцией, на исключение ее применения. В качестве субсидиарного статута путем использования коллизионной нормы ГК РФ (ст. 1211) определено китайское право.

2. Не признано, что имело место расторжение контракта в связи с его существенным нарушением, учитывая, что заявление покупателя, которое он трактует как извещение о расторжении контракта, не соответствует требованиям, установленным Венской конвенцией (ст. 26).

3. Несоблюдение покупателем порядка проверки товара и предъявления претензий по качеству, предусмотренных контрактом, послужило основанием для вывода о том, что покупатель не представил надлежащих доказательств факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества.

4. Сам по себе факт заявления претензии по качеству товара не дает покупателю права задерживать оплату товара в предусмотренном контрактом порядке.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 31. С. 344. Далее следует текст аннотации:

В этом деле между сторонами возник спор о расторжении до­говора международной купли-продажи товара. Покупатель отказался его оплачивать в связи с ненадлежащим качеством. Но в ходе рассмотрения спора выяснилось, что покупатель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства о про­ведении экспертизы товара, и тем самым не доказал наличия у него права на расторжение контракта. Если бы покупатель ис­полнил все предусмотренные контрактом формальности, ис­ход дела мог бы быть иным.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
25		Существенное нарушение*
26		Извещение о расторжении договора
53		Общие положения для обязательств покупателя

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.ru подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.