международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
1999–2019: нам 20 лет
Навигация
главная
текст
скачать
история принятия
вступление в силу
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
@CISGinRussia
Перейти к статье
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена: Вена, 11.04.1980
Вступила в силу: 01.01.1988

Для стран вступила в силу:
Беларусь — 01.11.1990
Россия — 01.09.1991
Украина — 01.02.1991

Действует в: статус
Статей: 101 и преамбула

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Основные понятия
извещение
коммерческое предприятие
– межд. купля-продажа
принципы конвенции
проценты
разумный срок
существенное нарушение
– товар
убытки
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Рекомендуем
Наука права
Privintlaw.ru

Карточка судебного решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:06.01.2006
Дело №:137/2004
Продавец:Российская Федерация
Покупатель:Австралия
Ст.ст.: 7, 8, 53, 61, 62, 78
Опубликовано:Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут, 2008
Сокращенно:Розенберг 2006 (1) 27
Добавлено:23.07.2018 г.

Резюме решения

1. Неточности, допущенные сторонами в арбитражной оговорке контракта, не препятствуют признанию компетенции МКАС рассматривать спор, возникший из данного контракта, поскольку путем толкования этой арбитражной оговорки состав арбитража пришел к выводу о том, что стороны имели в виду исключительно МКАС в качестве единственного компетентного третейского суда, действующего при ТПП РФ, для рассмотрения данного спора.

2. Учитывая, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 г., на основании п. 1, «a», ст. 1 Конвенции она признана применимой к отношениям сторон по данному контракту. Субсидиарный статут (при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу) определен путем использования коллизионной нормы ГК РФ (ст. 1211).

3. Не принято во внимание утверждение третьего лица, что оно является правопреемником ответчика, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт правопреемства. Соответственно сторона, заключившая контракт с истцом, признана надлежащим ответчиком.

4. Руководствуясь ст. 8 Венской конвенции и общим принципом, на котором Конвенция основана (принцип разумности), состав арбитража при толковании условия контракта об уплате штрафа при просрочке платежа пришел к заключению (вопреки мнению истца), что такой штраф должен начисляться не на общую стоимость поставленного товара, а только с сумм, в отношении которых имела место просрочка платежа. Но при этом констатировано, что является действительным условие контракта о максимально допустимом размере штрафа (10 %), исчисляемом от стоимости всего поставленного товара.

5. Наличие в контракте условия о верхнем пределе штрафа за просрочку платежа, исчисляемом от стоимости всего поставленного товара, истолковано как свидетельство намерения сторон ограничить уплачиваемую покупателем продавцу компенсацию при просрочке платежа этим верхним пределом. С учетом этого признано не подлежащим удовлетворению дополнительное требование продавца о взыскании сверх договорного штрафа процентов годовых.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 32. С. 353. Далее следует текст аннотации:

В этом деле особый интерес имеют два аспекта: определение МКАС при ТПП РФ своей компетенции с учетом того, что в контракт была включена арбитражная оговорка, в которой не точно указывалось наименование этого арбитражного суда, и решение вопроса о соотношении договорного штрафа и процентов годовых. Это дело представляет интерес именно тем, насколько оно обычно для практики МКАС.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья # Название (неофициальное)
7 Толкование Конвенции*
8 Толкование заявлений или иного поведения сторон*
53 Общие положения для обязательств покупателя
61 Средства правовой защиты продавца
62 Право продавца требовать исполнения договора
78 Проценты

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.ru подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

«Розенберг 2006 (1) 27», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;
цифра в круглых скобках — номер дела;
следующая за ними цифра — номер страницы.

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. Если вы заметили какие-то неточности, пожалуйста, напишите нам об этом. Наш адрес электронной почты red@cisg.ru.

Версия 4.3 (2019) ©международная редакция CISG.ru, 1999–2019 | напишите нам